İngilizce tabiri ile sunk cost (Batık maliyet) bildiğim bir terimdi. Ancak geçen günlerde bu terimin nerden geldiğini öğrendim. Aslında “Concorde Yanılgısı” veya “Concorde Yanılsaması” diye literatüre girmiş bir tabir de var.
Çok detay okumak istemeyenler için 2 cümlelik özet :
Geçmişteki aksiyonlarımın nedeniyle mantıksız kararlar vermeye devam etmek. Birşeye çok zaman/emek/ para harcadıkça yanlış olduğunu bildiğin halde devam etmek ve yanlış kararlar almak.
Daha detayını ve Concorde şirketi ile alakasını öğrenmek isteyenler için, buyrun öğrenelim :
Concorde’un (sivil havacılık tarihinde ses hızını aşan ilk ticari jet) ilk iki ticari uçuşu 21 Ocak 1976’da gerçekleşti . O gün, yaklaşık 12 yıl süren uzun bir deney süreci sona erdi ve süpersonik ticari seyahat dönemi başladı. Yirmi dört yıl sonra, 25 Temmuz 2000’de, bir Air France Concorde, Paris Charles de Gaulle Havalimanı’ndan kalkışından sadece birkaç dakika sonra bir otele çarptı ve 100 yolcu, dokuz mürettebat üyesi ve dört otel misafiri öldü. Üç yıl sonra, o zamanlar Concorde projesini finanse eden ve filolarına dahil eden şirketler -Air France ve British Airways- programı resmen kapattı.
Lansmanından kısa bir süre sonra, proje önemli ekonomik kısıtlamalar gösterdi. Yanlış pazarlama seçimleri, fahiş üretim, bakım, yönetim, yakıt maliyetleri ve yüksek uçuş fiyatı nedeniyle çok düşük bir talep oranı arasında, projenin finansal bir başarısızlık olacağı en başından belliydi. Buna rağmen, İngiliz ve Fransız hükümetleri Paris’teki trajik kazaya kadar projeye büyük yatırımlar yapmaya devam etti.
Hadi gelin dramatik kazadan birkaç yıl öncesine geri dönelim.
Concorde’un Ar-Ge bölümünün yöneticisi olduğunuzu ve iki olası senaryoyla karşı karşıya olduğunuzu düşünün. İlk senaryoda, projeye halihazırda dokuz yüz milyon avro yatırım yaptınız ve tamamlamak için yüz milyon avro daha yatırım yapıp yapmamaya karar vermeniz gerekiyor. Diğer senaryoda, projeye henüz hiçbir yatırım yapmadınız ve yüz milyon avro ayırıp ayırmamaya karar vermeniz gerekiyor.
Ne yapardınız?
Muhtemelen ilk durumda evet, ikinci durumda hayır demeye meyilli olacaksınız.
Ancak, iki durumun da tamamen eşdeğer olduğunu (yani her iki durumda da projenin o kadar karlı olmadığını) düşündüğünüzde, bunun oldukça mantıksız olacağını göreceksiniz.
Peki bu tercihin sebebi ne??
Çünkü geri kazanılamayan maliyetleri hesaba katmış olursunuz ki bunlar (kasıtlı olarak söylenmemiştir) para israfından başka bir şey değildir.
Ekonomi alanında bir dereceniz varsa veya bu alanda çalışmalar yaptıysanız, ” fırsat maliyeti” olarak bilinen şeyle olan bağlantıyı fark edeceksiniz . Aslında, batık maliyetleri haklı çıkaran seçimler yaptığınızda, fırsat maliyetinin kendisini küçümsüyor, hatta görmezden geliyorsunuz. Eh, biri batık maliyetleri hesaba katarken yanıldığında, Batık Maliyet Etkisi
olarak bilinen bilişsel bir çarpıtmayla karşı karşıya kalır , aksi takdirde (bu terim bilimsel yayınlar bağlamında çoğunlukla hayvanlar alemiyle ilgili olsa da) Concorde yanılgısı olarak bilinir .
Yukarıda anlatılan Concorde vakasından, bazı havacılık meraklıları için kesinlikle çok çağrışımlı olan “Concorde yanılgısı” adlandırması doğmuştur.
Fransız ve İngiliz hükümetleri, muhtemelen projeye zaten çok fazla para ve prestij yatırmış oldukları için, Concorde’a bahse girmeye devam ettiler ve ünlü uçağa daha fazla para yatırdılar, hatta bunun finansal olarak sürdürülebilir olmayacağı açıkça belliyken bile. Sonuç, bir dizi talihsiz koşuldan kaynaklansa bile, tamamen zarara ve insan hayatları açısından da bir yatırım oldu. “Batık maliyet yanılgısı” veya “Concorde yanılgısı”, iki hükümetin davranışını uygun şekilde özetliyor.
Bu etkiyi tanımlamak istersek, bunun, şu anda kötü giden bir projeye çok fazla emek, zaman ve/veya para harcadığımızda, telafisi mümkün olmayan bir kayıpla karşı karşıya kaldığımızda, projeyi terk edip kayıplarımızı sınırlamak yerine, kayıplarımızı artıracağı halde yatırım yapmaya devam etme eğiliminde olduğumuz paradoksal davranışla ilgili bir önyargı olduğunu söyleyebiliriz.
Tarihte böyle bir etkinin örnekleri çoktur. Günlük hayatımıza kesinlikle daha yakın olan birkaçını ele alalım.
(Bu, damatları talihsiz olanların çok hoşuna gidecektir.)
Bir restorandasınız. Mezeler, birinci yemek, garnitürlü ikinci yemek ve tatlı gibi çeşitli yemeklerden oluşan bir set menü akşam yemeği sipariş ettiniz. Bir saat geçti ve ana yemekleri bitirdiniz. Çok memnunsunuz, tüm yemekler lezzetliydi. Şimdi, tatlı zamanı (güzel bir dilim limonlu cheesecake). Tadına baktıktan sonra, o kadar tok olduğunuzu fark ediyorsunuz ki, oradan ayrılmak istiyorsunuz.
Ne yaparsın? Tatlıyı yemeyi bırakır mısın yoksa biraz daha yemeye devam eder misin, belki de hepsini?
Birçok kişi, daha önceden yaptıkları harcamayı haklı çıkarmak için tok olmalarına rağmen tatlı yemeye devam edecektir (hatırladınız mı? Menüde tatlı da var), sonuçta, “parasını verip yememenin” israf olacağını düşünürler.
Bir diğer örnek ise sporseverlere yönelik.
Evinizden arabayla bir saat uzaklıkta oynanan bir şampiyonluk basketbol maçına 80 avro bilet aldığınızı düşünün. Bilet nominatiftir ve başkalarına devredilemez. Maç günü, direksiyona geçmeyi riskli hale getiren bir kar fırtınası vardır.
Yine de maça gider miydiniz?
Şimdi, bunun yerine biletin size hediye olarak verildiğini düşünün. Maça gitme olasılığınız daha mı yüksek olur, yoksa daha mı düşük olur?
Birçok kişi ilk durumda, yani bileti kendi cebinden ödemiş olsaydı maça gitme olasılığı daha yüksek olurdu. Ancak yine, cheesecake’te olduğu gibi, bilet geri alınamaz bir maliyeti temsil eder . Bileti ödeyip ödememeniz maça gitme kararınızı etkilememelidir.
Evet, batık maliyet yanılgısı günlük hayattaki pek çok kararda açıkça görülür.
Romantik ilişkilerde bile!
Concorde/geri alınamaz maliyet yanılgısı ayrıca insanları mutsuz ilişkilere devam etmeye yönlendirir. Birisi, partnerinden memnun olmamasına ve hayal kırıklığına uğramasına rağmen, sadece onu terk etmenin hayatının en güzel yıllarını çöpe atmak anlamına geleceği için onunla ayrılmayı reddederse, aslında birlikte oldukları süre boyunca harcadıkları zaman ve çabanın (geri alınamaz) bir maliyetini üstlenmiş olur.
Bu örneklerde görüldüğü gibi, geri alınamaz maliyetleri akılda tutmak yalnızca para açısından değil, aynı zamanda zaman, emek ve… gönül yarası açısından da maliyetli olabilir.
Friedman ve diğerlerine (2007) göre batık maliyetler açısından “kötü” kararların altında yatan en az iki farklı psikolojik mekanizma vardır.
Kendimizi haklı çıkarma eğilimimizi iyi açıklayan ilk mekanizma ” bilişsel uyumsuzluk “tur (Festinger, 1957). Bu teoriye göre, kaynaklarını kârsız bir faaliyete yatıran kişiler, bir hata yaptıklarını ve kaynakları boşa harcadıklarını fark etmekten kaçınmak için yatırımın kârlılığı hakkındaki inançlarını (irrasyonel olarak) “gözden geçirirler”.
Diğer psikolojik mekanizma ise “ kayıp kaçınma ” dır ( Kahneman ve Tversky, 1979) ve bu, insanları, artımlı getirisi negatif beklenen değere sahip, ancak yine de pozitif getiri sağlama olasılığı (uzak) olan ek bir yatırım seçmeye yönlendirir.
Bazı deneysel kanıtlar ayrıca batık maliyet yanılgısının başarısız yatırım yapma ihtimalinin neden olduğu olumsuz duygulardan, örneğin başarısızlık korkusundan veya yargılanma korkusundan kaynaklandığını ileri sürmektedir.
Ancak bu tür olumsuz duygular herkes için aynı değildir.
2003 yılında Moon ve araştırma ekibi, kaygılı bireylerin tipik batık maliyet durumlarında bulunan baskılara karşı daha hassas olabileceğini ve bu nedenle başarısız bir plana yatırım yapmaya devam etmek için daha motive olabileceklerini buldu.
Tersine, batık maliyet etkisi gerçekçi olmayan olumlu gelecek beklentileri tarafından beslendiğinden, depresyondan muzdarip bireylerin bir projeye ek kaynak yatırmayı bırakma olasılığı daha yüksek olurdu (Wener, 1975).
Tırmanma etkisi
Concorde veya batık maliyet yanılgısının, tırmanma durumu adı verilen bir kısır döngüyü başlatabileceğini de hatırlatmakta fayda var .
Aslında, herhangi bir türdeki bir proje ters gitmeye başladığında, batık maliyet önyargısı bizi mantıksız bir şekilde projeye daha fazla yatırım yapmaya itebilir ve böylece daha da büyük bir batık maliyete katlanmamıza neden olabilir; bu da görmezden gelinmesi ve haklı gösterilmesi daha da zor olan bir durumdur ve bu da daha fazla para harcanmasını teşvik edecektir, vb.
“Tırmanma”nın çok iyi bilinen bir örneği, Amerika Birleşik Devletleri’nin Vietnam Savaşı’ndaki davranışını anlatan örnektir . O zamanki Dışişleri Bakanı George Ball’un analizine göre, 1965’te, askerler savaşmaya ve ölmeye başladığı andan itibaren, bu askerlerin boşuna öldüğü korkusuyla geri çekilmek imkansız hale geldi. Bu nedenle, ek askerler gönderildi, bunların çoğu sırayla öldü, bu noktada geri çekilme daha da zorlaştı.
Ball’un Başkan Johnson’a yazdığı mektupta şu ifadeler yer alıyordu:
“Önünüzdeki karar çok önemli. Çok sayıda askerin doğrudan çatışmaya girdiği andan itibaren, askerlerin savaşmaya uygun donanıma sahip olmadığı, dostça olmayan, hatta açıkça düşmanca olmayan bir ortamda, bir savaşta zayiatlar büyük ölçüde artacaktır. Ve büyük zayiatlar verdiğimiz an, neredeyse geri döndürülemez bir sürecin başlangıcı olacaktır. Katılımımız öyle bir düzeyde olacak ki, belirtilen hedeflerimize ulaşmadan önce savaşı terk edemeyeceğiz (ulusal aşağılanma pahasına hariç).
Eh, yine, tırmanan durumlar günlük hayatta yaygındır. Bir birey zarar eden bir yatırım, tökezleyen bir kariyer veya hatta sorunlu bir evlilik yaşadığında, genellikle davranışlarını yeniden teyit etmek ve yeni bir alternatif aramak arasında zor bir seçimle karşı karşıya kalır.
Ar-Ge laboratuvarlarını düşünün, bir projede devam edip etmeme veya hayal kırıklığı yaratanlardan geri çekilme konusunda ne kadar çok zor karar vermek zorundalar!
Sonuç olarak, Concorde yanılgısı/geri alınamayan maliyetler ve tırmanma etkisi üzerine yapılan çalışmalar ve davranışlarımızın günlük gözlemleri bize kaçış yolu bırakmıyor: Hem bireyler hem de kuruluşlar kaçınılmaz olarak çoğu zaman eylemleri üzerindeki kontrollerini kaybediyorlar ve paralarını havaya atıyorlar.
Kaynak : https://behavioraleconomics.blog/2021/05/02/the-concorde-fallacy/
